摂理と日本教徒

「教祖、性的暴行繰り返す」「被害者百人超か」
「神かたり人格破壊」「女性写真・名簿で選び」「判断力を奪い乱暴」
「多くの被害女性のために教祖と幹部を刑事告発する準備がある」
括弧でくくった朝日の見出しだけでも尋常ならざる事件であることが了解できよう。

宗教団体の性的スキャンダルは、従来週刊誌の記事になることが多く、週刊ポストが2002 年11 月に5 回も摂理批判の特集を組んでいた。しかし、新聞各社は何も報じなかった。大方のメディアにとって、事件とは警察による関係者の逮捕や、損害賠償の民事裁判 によって始まるのであり、宗教トラブルの場合「被害」の告発だけではニュースにしないのが普通である。この度の朝日には相当の覚悟があると思われる。

「被害者百人超か」「神かたり人格破壊」などと述べているが、単なる著者の感想であり、憶測と根拠のない是認といえる。

「渡辺博弁護士」による「多くの被害女性のために教祖と幹部を刑事告発する準備がある」との記述についても、当団体も当団体の信徒も、日本国内において刑事告訴されたことは一度もない。

何らの客観的な裏付け証拠なく、このようなゴシップ記事を鵜のみにしている。

さらに、著者はこれらの朝日新聞による報道を無批判に「正」として論旨を展開しており、学術論文としての客観性を何ら備えていない。

1999 年3 月20 日に韓国のテレビ局SBS が視聴率34.4%を記録した特集の映像クリップであり、2 回分2 時間にわたる摂理批判は被害の実態、摂理側の問題隠蔽工作等、余すことなく伝えている。
韓国における摂理批判はこの後本格化し、摂理批判と元信者の相談にのるエクソダスも同年に設立されたのである。

当団体を批判する「エクソドス」についても、既に当団体を誤解し、誤った情報を流布したことを認め、エクソドスの代表者が謝罪文を鄭明析氏に対して送っている（→詳細記事はこちら）。

統一教会にせよ、摂理にせよ、青年信者達の共同生活において、男女の身体接触はおろか、恋愛関係は厳に禁じられる。性的欲求が最も旺盛な青年期に禁欲を課す。二つの効果が考えられる。
第一に、性的エネルギーを昇華させ、再臨主の父性に信仰を集中化させることである。
第二に、その代わり、再臨主を中心にした新しい家族創造（祝福）という未来の恵みを理想として与え、信者の活動力を導出する。

先延ばしにされた崇高な恋愛のために、幾多の困難をも乗り越えるのが青年の物語である。もちろん、このような補償的理念をよしとする若者は少数派である。だから、旺盛な宣教活動の割に、両教団とも信者が少ないのだ。

しかも、禁欲についての二つの効果として挙げた理由も、甚だ理解不能の理屈であって、このような心的理由、信徒の行動原理を説明しようとしているが、著者の創作物語、まさに妄想から生まれた「創作の物語」に過ぎない。
宗教社会学者として信仰的な考察が皆無であるところは甚だ疑問である。
「先延ばしにされた崇高な恋愛」「幾多の困難をも乗り越えるのが青年の物語」なども虚飾に満ちた表現であり、何らの事実の裏付けもなく、著者の思い込み又は妄想に過ぎない。
「このような補償的理念」は存在もしないし、このような理屈から信徒数に言及する点も、不可解である。

当団体には教義としても、実際的にも性的支配などというのは、存在しない。当団体では女性を性別において差別することは全くなく、女性の指導者が多いが、一方で男性の指導者も多く、組織体としては健全な男女構成比を保っている。韓国は儒教文化が根強いため、当団体において女性指導者が活躍する姿は特異であると見られ、残念ながら、過去に韓国の伝統的なキリスト教会からは批判的に捉えられることはあったであろう。

摂理の違法行為は二点ある。第一に、教祖による性暴力。第二に、正体を隠した勧誘行為は、学生達の信教の自由を侵害した。彼等には十分な情報と判断できる環境のなかで宗教を選択する自由が保障されなければならなかったのである。

摂理や JMS の名前、教祖の醜聞、活動内容を予め明かしたら誰も来ないということを見こして、ソフトなサークル活動から徐々に宣教を試みたのだろうが、卑怯である。
元統一教会信者が同種の勧誘行為を受け、信者にさせられたとして統一教会を訴えた事件では、最高裁が違法な伝道という判断を下している。

一点目、「教祖による性暴力」について、このような事実はない（→検証記事はこちら）。
二点目、「正体を隠した勧誘活動」ほか、当団体の「正体像」としての描写は著者らが作り上げたものであり、我々の活動が多大な損害を被っている状況である。
当団体は通常のキリスト教の団体と同様に宣教しているにすぎず、そこに若い信徒が多いという特徴があるのみである。ご年配の方もいれば、児童や生徒も多く在籍している。

また、統一教会の勧誘活動に関する訴訟を挙げて、当団体も同様に違法と論じているが、この裁判では、宗教勧誘により、商品売買の斡旋をしたことが違法とされたものであり、当団体には全く当てはまらない。